La Cámara de Apelaciones decidió ayer respaldar el fallo del juez de Primera Instancia, Carlos Enrique Arenillas, que había decidido semanas atrás intimar a los gremios docentes ADOSAC y AMET a acatar la conciliación obligatoria dictada el pasado 2 de mayo.La decisión de los jueces Marcela Topcic, Ricardo Camutti y René Fernández, obliga de esta manera a las entidades sindicales a allanarse a la ley, ratificando la sentencia del Juez de Primera Instancia y rechazando las apelaciones interpuestas por los gremios.  La audiencia- Los magistrados decidieron pocas horas después de una audiencia desarrollada en la sede de la Cámara de Apelaciones de Río Gallegos, en la que los gremios docentes -ADOSAC y AMET- y el Estado provincial argumentaron su postura en el conflicto ante tres jueces que evaluaron lo expuesto e informarán lo decidido en el caso.Por parte de ADOSAC se presentó Pedro Muñoz, mientras que Raúl Robles estuvo en representación de AMET y el fiscal de Estado, Carlos Ramos, por el Gobierno provincial. Allí, ADOSAC aseguró no estar de acuerdo con la conciliación obligatoria, indicando que se la dictaminó sin agotar las instancias de diálogo.Por su parte, el Gobierno pidió que se acate la medida emanada de la Secretaría de Trabajo, considerando justo el fallo de prima instancia del juez Arenillas.Escuchar a las partes- Al término del encuentro, el fiscal Ramos explicó que se reiteraron los argumentos expuestos ante Arenillas y afirmó que ya hay una sentencia que ordena al gremio el acatamiento de la conciliación obligatoria y la Cámara se debía centrar en los agravios interpuestos por las partes.“Acá no se trata de conciliar la resolución del conflicto, esto lo dejó claro el Juzgado, sino se refiere a los objetos de los agravios que interpusieron oportunamente los gremios tras la sentencia del dr. Arenillas”, dijo.  Por su parte, Pedro Muñoz indicó que allí aclararon porqué no acataron la conciliación obligatoria y aclaró que el conflicto en sí mismo no se trata de una cuestión que atañe a la Justicia sino a la política.  “Hubo voluntad de parte de la Cámara de ver si se habilitaba desde las partes la posibilidad de otro canal de diálogo, pero vuelvo a insistir, esto no se va a resolver en la Cámara sino que se trata de una definición política”, expresó.  
