Policiales

Juzgan por segunda vez a un joven acusado de violación seguida de muerte

Un menor fue condenado en el mes de agosto del año 2009 acusado del delito de “Violación seguida de muerte” contra una pequeña de tan solo siete años en un hecho ocurrido el 1 de abril del año 2007. En su momento al adolescente le impusieron la responsabilidad penal, hoy ya es mayor y es nuevamente juzgado por el mismo delito. El fiscal de juicio Gabriel Giordano decidió apartarse del debate y será su colega Antonio Chan quien acuse  o no .  

  • 01/04/2015 • 00:00
El fiscal Gabriel Giordano decidió apartarse del juicio oral.(Foto: C. Robledo)
El fiscal Gabriel Giordano decidió apartarse del juicio oral.(Foto: C. Robledo)

"Se trata de una violación seguida de muerte”, dijo la ex jueza del Juzgado del  Menor, Rosa Núñez, el 1 de abril del año 2007, cuando se conoció que una pequeña de tan solo siete años encontró la muerte tras ser abusada sexualmente. Por el aberrante crimen un adolescente de 16 años quedó detenido como único autor del hecho y junto a él fueron procesados su madre y un enfermero.  

 

Primer juicio

 

El 28 de agosto del año 2009 los jueces que integraban el Tribunal Oral decidieron imponerle al adolescente quien era el principal imputado la responsabilidad penal. Por lo que se debía esperar cumplir 21 años para que pueda ser condenado o no con la pena máxima. Su madre fue acusada del delito de cómplice y fue absuelta. En tanto el enfermero procesado por encubrimiento fue condenado a la pena de tres años de prisión en suspenso, pero debía firmar cada semana, durante esos tres años, en el patronato de liberados. Lugar del control y/o supervisión de regla de conducta impuestas por los Juzgados a aquellas personas que tienen una causa penal.

El Tribunal que llevó adelante este juicio estuvo compuesto por su presidenta, la Dra. Marta Dávila, secundada por el Dr. Alejandro Ruggero y la Dra. Marcela Topcic y la Fiscalía fue representada por el Dr. Ricardo Camutti.

 

Segundo debate

 

Seis años después, el adolescente y el enfermero fueron sentados por segunda vez en el banquillo y comenzaron a ser juzgados la semana pasada en la sala de audiencia de la Cámara Oral con tres nuevos jueces que integran el Tribunal Oral y el Ministerio Público Fiscal fue representado por el Dr. Gabriel Giordano.

 

Tribunal Superior de Justicia

 

TiempoSurpudo conocer por fuentes judiciales que los acusados ya obtuvieron una sentencia condenatoria que no tomó firmeza porque fue apelada ante el Tribunal Superior de Justicia desde donde se declaró la nulidad de la sentencia en virtud de que había intervenido como jueza la Dr. Marcela Topcic quien además intervino en varias actuaciones cuando el expediente estaba en Instrucción como revisora en el Juzgado de Recurso.

 

Doble juzgamiento

 

Para llevarse adelante el segundo juicio oral el Tribunal fue integrado por el juez Enrique Arenillas acompañado de las juezas subrogantes Roxana Suárez y Marcela Quintana, juezas de Instrucción, y el Ministerio Público Fiscal fue representado en la primera audiencia por Gabriel Giordano. En tanto la querella estuvo representada por la defensora oficial Peralta, también intervino la defensora de Menores y Ausentes. Los acusados fueron amparados por los doctores Carlos Muriete, Jorge Trevotich y Víctor Robles.

 

Entrevista

 

…“Solicite varias nulidades entre ellas algunas que tienen que ver con cuestiones formales del trámite y que son tan discutidos en la Corte Suprema de la Nación sobre las facultades del doble juzgamiento, es decir si una persona puede ser juzgada o no dos veces”, expuso a TiempoSur el fiscal Giordano.

En este contexto siguió explicando que las partes introdujeron varias cuestiones de nulidad “sobre el procedimiento y de imposibilidad de continuar con el debate, pedidos que llevaron al Tribunal a pasar a un cuarto intermedio donde tendrán que resolver los planteos solicitados para determinar si se abre o no el debate”.  

 

Nulidades

 

Al ser consultado si los planteos de nulidad que formularon son similares a los que se realizaron en el primer juicio, indicó “son sobre la evolución del expediente”, agregando que en su momento el imputado era menor –tenía 16 años- hoy es mayor y fue institucionalizado.

Respecto a esto último, explicó que hubo requerimientos por parte de la autoridad administrativa del cese de la medida de alojamiento en el ex Instituto del Menor que se dieron cuando los menores que estaban allí pasaron a depender del Ministerio de Desarrollo Social y la ex ministra Elsa Capuchinelli en su momento hizo un planteo que quedó diferido y que ahora también tiene que ser resuelto por el Tribunal. Pero además existe un planteo formulado por el Ministerio Público Fiscal quien opinó en su momento respecto a esta cuestión, es decir sobre el trato en lo personal que tiene que ver con un menor y mayor en cuanto a los parámetros del auto de procesamiento, la prisión preventiva y además están en juego y también a consideración del Tribunal la teoría del plazo razonable ya que la “Corte Suprema ha sido estricta en esta cuestión que no se puede indefinidamente tener a una persona sujeto a debate y la Corte se ha pronunciado muchas veces revocando hasta sentencias y absoluciones porque no se le dio un trato en el debido tiempo y este es uno de los puntos de conflicto”.

En este marco, expuso que el otro punto es si se puede o no hacer un nuevo juicio cuando una persona fue absuelta, “cuando un Tribunal parcial lo absolvió y ahora nuevamente un Tribunal que sería imparcial podría llegar eventualmente a condenarlo o absolverlo, por ello antes de dar inicio al debate con la demostración de la prueba se debe resolver si se abre o no ya que habría una afectación en los derechos de los acusados”.

 

Trámite de la prueba

 

En este caso además hay una serie de particularidades que tienen que ver con el trámite de la prueba porque cuando la causa llegó a la Cámara, el Ministerio Público planteó cuestiones que se volvieron a replantear, pero además Giordano expuso la posibilidad que tiene como Fiscal que si esto es nulo el ofrecimiento de prueba también lo es, y por ello fue advertido el Tribunal que si no proceden las otras nulidades tiene que haber un nuevo ofrecimiento de pruebas y el Fiscal debe tener la posibilidad de no trabajar con las ofrecidas en el primer debate y así generar una nueva hipótesis del caso, esta fue otra de las consideraciones que deberá tratar el Tribunal.  

 

Segunda audiencia

 

Ayer en horas de la mañana los jueces se reunieron en la sala de audiencia de la Cámara donde dieron a conocer que no hacían lugar a las nulidades planteadas por la fiscalía y los defensores. Esto quiere decir que se continuará con el debate oral donde los jueces juzgarán al adolescente y al enfermero.

Por este motivo y por todo lo expuesto, el fiscal Gabriel Giordano decidió excusarse, es decir su apartamiento está fundado en evitar planteos de la defensa sobre parcialidad y será el fiscal de Instrucción, Antonio Chan, quien interviene ahora en el marco del artículo 60 Inc. 2 del C. P.P mantenga o no la acusación.

 

Aberrante

 

Aquella mañana del 1º de abril del 2007, el barrio 152 Viviendas se conmocionó con los gritos desgarradores de una madre que pedía ayuda para su hija en la vereda de su casa. Los vecinos llamaron a la ambulancia y cuando ésta llegó, los especialistas constataron que estaba muerta. Pasarían unas horas hasta que detalles macabros se comenzaran a conocer. La niña había sido violada salvajemente y producto de ello murió de un paro cardíaco. La niña llevaba varias horas de fallecida. Se estimó, en la autopsia, que la hora de la muerte habría sido alrededor de las 05:30.