Un padre pide ver a su hijo y denuncia demoras de la justicia para resolverlo

TiempoSurdio a conocer la noticia este domingo, de que existen mujeres que realizan denuncias falsas por violencia de género. Por iniciativa propia se acercó a este medio Mario Acuña, quien adujo que desde principios de diciembre no puede ver a su hijo. Esto se debe –según dijo- a la restricción que le emitió la Justicia después de que su ex esposa lo denunciara por amenazas.

Acuña es un hombre mayor de edad que trabaja en una empresa de trasporte a nivel nacional. Según expresó, el conflicto con la madre del niño se habría debido al querer llevar adelante el trámite de divorcio, que sería de común acuerdo.

El 25 de noviembre habrían presentado el pedido de divorcio de común acuerdo ante la Defensoría Nº 1 de Mayores, citándolos este organismo judicial para que se presenten el 1° de diciembre. Habrían asistido normalmente a la audiencia con el Oficial de Justicia, donde al consultarles  sobre la modalidad de la tenencia del niño Acuña expuso que sería compartida. Esto habría motivado que la mujer planteara que en esas condiciones no se iba a divorciar y se habría retirado del recinto.

De esta forma no se pudo realizar el trámite, pero esta fuente expresó que aparentemente el Oficial de Justicia habría asesorado a la mujer sobre qué medida debía tomar.

El padre de la criatura comentó que por su trabajo como chofer de colectivos viajó el tres de diciembre. Un día más tarde habría retirado al niño del jardín, pasando dos días sin poder tomar contacto con la madre del nene. Por esto es que se asesoró y radicó la denuncia a última hora de ese día, donde expuso que la madre de la criatura no respondía a sus llamadas.

En esos días sólo se habría podido comunicar con la abuela del nene, quien le pidió que se lo lleve a la casa, donde al llegar la madre del niño no se encontraría. Siguiendo con el relato Mario manifestó que volvió a su hogar con su hijo, pero le comunicó a la abuela que el nueve de ese mes se lo entregaría en el jardín a la madre, antes del acto de fin de año.

A esto Mario agregó

–siempre en diálogo con TiempoSur- que la familia de la madre del niño sabe donde vive, por lo que cualquiera de ellos podría haber ido a buscarlo, pero nadie lo hizo.

Llegado ese día el entrevistado habría llevado a la criatura al jardín, donde efectivos policiales le habrían pedido que se retire. Esta petición la basarían en una orden de restricción que se le habría librado a Acuña por una supuesta amenaza de muerte. Acuña les solicitó que lo dejen ver el acto pero le informan que si no se retiraba por voluntad propia, lo iban a tener que hacer los oficiales por la fuerza. Ante esta situación para no generar ningún conflicto el hombre se habría retirado solo.

Días más tarde el padre del nene aparentemente se presentó ante la unidad judicial. En esta le habrían notificado de la restricción y que el miércoles tres de diciembre había sido notificado en su domicilio.

Acuña tramitó un certificado donde la empresa en la que trabaja documentó que había estado en viaje ese día. A esto le agrega un documento que legitima en la comisaría de Güer Aike que había salido de la ciudad.

Al ponerse en contacto con la denuncia el padre del niño expresó que según los dichos de la ex esposa, ella habría mencionado en la misma que el hombre la llamó ese 9 de diciembre al celular que Acuña le compró a su hijo. El hombre, por su lado, expuso que fue la mujer quien habría efectuado la llamada desde ese teléfono. Información que se habría comprobado con el listado de llamadas provisto por la empresa de telefonía móvil a la que pertenece su teléfono. Mario expresó que en ese inventario se reflejaría que la llamada efectivamente la habría realizado la mujer en cuestión.

En esa comunicación la madre del niño habría amenazado al hombre con que iba a pasar tiempo sin ver a su hijo. Por esto y después de ser asesorado, el 11 de diciembre se presentó en la Comisaría de la Mujer donde radicó cómo se originó la llamada y el contenido de la misma.

Al querer tomar contacto con el expediente, Acuña expuso que

éste no se encontraba en la dependencia a la que acudía. En los momentos que sí tuvo acceso al mismo quiso realizar consultas sobre su contenido, a lo que aduce no fueron  bien recibidas por el organismo judicial.

Una vez que accedió al mismo se habría encontrado con que no existe ningún documento ni evidencia que certifique las amenazas de muerte de las que la mujer hablaba. Según el padre del niño, sólo existirían mensajes de texto de una discusión típica de pareja en la cual no había ningún tipo de amenaza.

Al ver estos documentos con su defensora oficial el entrevistado comentó que dentro del peritaje fotográfico que se le hizo al teléfono de la mujer, habría amenazas de ella hacia el padre, sobre la posibilidad de que no vea al nene.

Acuña le indicó a este medio que el 16 de diciembre presentó un escrito donde solicitó el contacto paternofilial con su hijo. En el mismo también solicitaba que para evitar conflictos con la ex esposa sea su hermano el intermediario, planteando asimismo un régimen provisorio hasta que se esclarezca la situación. Todo esto apuntado a que la criatura no pierda al derecho de tener contacto con su padre.

Luego de todo el raid judicial vivido por Mario Acuña, hace alrededor de treinta días lo habría comenzado a asesorar una abogada oficial.

El 15 de mayo Acuña habría sido citado en la Defensoría Pública Nº1 de Mayores, donde consultó si en esa oportunidad iba a poder demostrar sus evidencias de que la denuncia de su ex esposa sería falsa, a lo que le respondieron afirmativamente. Una de las pruebas presentadas por Mario sería lo antes expuesto sobre la llamada del 9 de diciembre.

En esta audiencia el padre de la criatura se presentó con su defensora oficial. Esta misma, al momento de hacer su descargo y por lo expuesto por Acuña a TiempoSur, le propuso que las pruebas no las presente en ese momento, que lo harían más adelante.

Esta denuncia cuenta con más matices sobre la situación judicial que estaría viviendo Mario Acuña, en la que denuncia que no se le respetaron sus derechos como padre. Sumando a esto los daños psicológicos que a criterio del padre estaría padeciendo el nene al no saber por qué no tiene contacto con su progenitor hace casi seis meses. El vecino reclama a la Justicia que resuelva cuanto antes su situación.