Nuevo descuento, reclamo de judiciales y en paritarias, en un conflicto que comenzó el año pasado

El gremio judicial continuó durante este año con su reclamo de aumento salarial que el Tribunal Superior de Justicia, de acuerdo al sindicato, no abonó.

Pero el lunes el Tribunal Superior de Justicia resolvió un nuevo descuento de haberes a los trabajadores y la pérdida del rubro Presentismo para los que adhirieron a la medida de fuerza del pasado 13 de abril.

La consecuencia: filiales del gremio "3 de Julio" de  diversos puntos de la provincia, realizaron una vigilia el lunes por la noche afuera del Tribunal Superior de Justicia. 

Es el segundo descuento, porque el primero fue realizado el pasado 17 de diciembre. (En aquella resolución, el TSJ dispuso que el descuento se aplique los días 23 de noviembre, en el cual se retiraron de sus puestos de trabajo las últimas tres horas; 1, 3, 6, 9, 10, 13, 14, 15 y 16 de diciembre, días en los que hubo paro total de actividades).

La protesta está fundada en las Acordadas de la Corte Suprema de Justicia de la Nación con la famosa “ley espejo”, por lo cual los incrementos que disponga la Corte Suprema de Justicia por medio de las Acordadas deberían aplicarse en Santa Cruz al año siguiente.

En 2020 la CSJ emanó tres acordadas: la 34 en noviembre y 40 en diciembre, que dispusieron el pago de 10% de aumento para octubre y noviembre de ese año; la 3, en abril de 2021, que permitió una suba del 7,5% para diciembre de 2020.

Pero de ese aumento del 2020 los judiciales sólo percibieron 10%, pero en tres cuotas: 2,5% en noviembre, 3,5% en diciembre y 2,5% recién en febrero de este año.

Y existe la Acordada 9/2021 del 7 de junio de 2021, que consiste en la liquidación y pago de un incremento salarial del 10% a partir del 1º de marzo, que a la fecha no percibieron.
El argumento de los integrantes del TSJ es que no dispone de recursos para otorgar los aumentos comprometidos y que debe solicitarlos al Ejecutivo, pese a que es un poder independiente.  

El origen de la deuda del TSJ nació en 2017, cuando hubo un acampe por más de 140 días y cuyo aumento se iba a ir incorporando. Según los trabajadores, la deuda con los judiciales asciende a un 100%, lo que no significa que el sindicato reclame 100% de aumento para 2022 como pauta salarial.

 En el medio del conflicto, ayer se realizo una nueva paritaria a las 14:30.

De acuerdo al acta, hubo un cuarto intermedio para hoy a la misma hora.

... "Los paritarios gremiales, quienes, luego de realizar una

amplia exposición respecto de la situación que nos encontramos atravesando los

trabajadores y trabajadoras judiciales. Seguidamente y luego de algunos intercambios de ideas, las partes acuerdan pasar a un cuarto intermedio para el día miércoles 20 de abril del año en curso a las 14:30. Con lo que no siendo para más se da por concluida la reunión paritaria", señaló el acta.

EL ARGUMENTO DEL TRIBUNAL

En los argumentos del TSJ expusieron que el 5 de abril propusieron: el 15% liquidado a partir del mes de febrero a cuenta de lo que se acuerde en la mesa de negociación paritaria, imputarlo a la Acordada 40/20 de la CSJN (10%) y al 1,20% de la Acordada 03/2021 de la CSJN (7,5%), integrando el 6,30% restante de dicha acordada con los haberes del mes de abril de 2022. Con relación a la Acordada 09/2021 de la CSJN (10% y 9%) se propuso instrumentar el 10% integrando un 50% con los haberes del mes de junio de 2022 y el otro 50% con los haberes de septiembre de 2022 e instrumentar el 9% integrando el mismo con los haberes de diciembre de 2022.

Así, mencionaron que realizan "un gran esfuerzo" y que el incremento total acumulado "el instrumentado más el ofrecido, que impacta directamente en el primer semestre del año 2022 incluido el SAC, asciende al 36,43%".

También destacaron que con las propuestas de septiembre y diciembre, el incremento acumulado para el año 2022 es de un 60% "siendo el mismo, el piso para el presente año, toda vez que en dicha propuesta el TSJ dejó en claro su intención de realizar una revisión a esta propuesta durante el mes de agosto del presente año".

En tanto, indicaron que "la negativa a aceptar esta propuesta superadora y las medidas de fuerza tomadas por la Asociación Gremial, se consideran desproporcionadas y carentes de la buena fe que debe primar en este ámbito de negociaciones, donde se deben realizar todos los esfuerzos comunes conducentes para lograr acuerdos, siempre teniendo en cuenta las circunstancias económicas y sociales actuales".

Las medidas de fuerza, apuntó el TSJ, no se corresponden a los motivos invocados y que la adhesión a estas "han resentido la prestación del servicio de Administración de Justicia en las distintas dependencias judiciales", lo que fue manifestado por magistrados y funcionarios.

Agregaron que el Tribunal nunca dejó de dialogar,  participar en las negociaciones, ni tampoco dejó de "buscar soluciones" a los planteos del sindicato.