El rechazo a las retenciones, aumento de costos y el precio del pan

El aumento de las retenciones al campo por la exportación de productos agrícolas, como el trigo -precio afectado por la guerra entre Rusia y Ucrania, principales productores mundiales- volvió a tener un nuevo episodio ayer por la mañana.

La portavoz presidencial, Gabriela Cerruti, pidió que la oposición “revea” su posición e hizo referencia a “un informe del FMI (Fondo Monetario Internacional)" relacionado con otros países que, ante la suba de los precios de productos agrícolas tras la invasión de Rusia en Ucrania, “están aplicando retenciones a (las exportaciones de) algunos productos”.

El Presidente de la Nación ya había señalado que su intención era aumentar las retenciones en un contexto en el cual el valor de los alimentos se incrementó en todo el mundo por el contexto beligerante.

“Propongo un debate público para ver lo que queremos ser. Si yo mando la iniciativa al Congreso, ya me anticiparon cómo van a votar”, dijo Alberto Fernández sobre la negativa de la oposición.

El análisis del Gobierno central es aumentar alícuotas, ya que el sector tendrá una mayor ganancia por mayor demanda, y al mismo tiempo regular el precio interno.

Pero la CRA, Confederaciones Rurales Argentinas, y Economistas, advirtieron que no tiene en cuenta la suba de los costos de producción, sino sólo las ganancias.

El tema pega directamente al consumidor   final, por ejemplo, en el precio del pan, que en Santa Cruz alcanza entre los 360 y 380 peso el kilo.

“Acá hay dos opiniones encontradas y análisis distintos, y no tenemos esa mirada (del Gobierno central) porque si aumenta el precio internacional por la guerra, por el lado del Estado también aumentará (recaudación) porque es un porcentaje sobre los valores”, consideró Sebastián Apesteguía, presidente de la FIAS, Federación de Instituciones Agropecuarias de Santa Cruz.

El dirigente del campo advirtió que “no es una apreciación acertada” señalar que el problema de la inflación es por el costo del pan y pastas producto del incremento del valor internacional de trigo.

“El componente del trigo en el pan o pastas, es del 18%, y acá hay otro problema porque puede ser la carne u otro producto que se desarrolle”, indicó.

Hay que “analizar en el eslabón el aumento de los costos”, sumado a la “incertidumbre” actual.

“Por la guerra lógicamente impacta en el precio del trigo, pero aumentando las retenciones dudo que baje el precio, ya que hay estudios realizados por la CRA que señalan que el impacto será ínfimo, porque hay que estudiar toda la cadena de producción si se quiere reducir el precio”, expuso.

Todos los insumos que integran la producción de productos agrícolas aumentan, porque los precios se rigen por el valor dólar, por lo que el ruralista señalo que “hay que ver la rentabilidad que queda, porque todo ha subido, como fertilizantes y semillas, y la ganancia no se duplicó”.

En el caso de los productos alimenticios en Santa Cruz, una variable por demás advertida es la influencia del flete en el valor final.

“La harina no se produce en Santa Cruz y cualquier cosa que traigas el impacto del flete es terrible, pero eso ¿se ha analizado? o los impuestos provinciales y nacionales que tienen las panaderías, porque decir que el producto gana plata por la suba del trigo, no es acertado”, marcó, y añadió: “Como toda cadena, hay que ver en dónde actuar en Santa Cruz, porque deben existir otras alternativas para que la gente de menos recursos acceda a un kilo de pan o fideos a otro valor, y no discutir si los productores se llenan de plata o no, porque puedo asegurar que no, aunque sí el productor se puede defender de otra manera”.

Apesteguía además diferenció al productor del exportador, porque el primero “no recibe dólares, sino pesos”, y percibe a un valor del dólar oficial “no al dólar blue”. “Los productores no se están haciendo millonarios”, repitió.

La CRA difundió un comunicado hace dos días en el cual expresa que “algunos fanáticos hablan de más retenciones y de los precios internacionales, se olvidan, adrede, de hablar de los costos y de su espiral ascendente; sólo imaginan más impuestos, como si los bolsillos de los pocos que los pagan, pudieran soportarlos”.

LANA

En cuanto a la lana, recordó que existe un 5% de retención el cual “es importante, y por eso siempre hablamos de trabajar sobre este tema”.

“El dinero que recibe el productor va al campo y a la economía local y para el gobierno son 10 millones de dólares menos para la economía patagónica”, analizó.

También el ruralista se refirió a la reducción del 20% en cargas sociales para la Patagonia que solicitaron al propio ministro de Agricultura, Julián Domínguez. “Tuvimos dos reuniones con Domínguez, en la Rural de El Calafate y otra en Comodoro Rivadavia con todas las provincias de la Patagonia y se tocaron estos temas que obviamente no se define de un día para el otro y por eso esperamos que nos llegue una respuesta” vertió, y señaló que solicitaron “un sistema similar a la devolución por el uso de puertos patagónicos, para bajar los costos de muchos insumos que usamos en la Patagonia”.