Judiciales rechazaron el ofrecimiento salarial porque “no se acerca al acumulado de la inflación actual”

De la reunión participaron la Sec. General María Alejandra Beroiz, el Secretario Adjunto J. Franco Mascheroni, la paritaria María Laura Mansilla, y como paritario móvil Rodrigo López, en representación de la Asociación Gremial de Empleados Judiciales de la Provincia de Santa Cruz “3 de Julio”, y en representación del Tribunal Superior de la Justicia, el Dr. Carlos Augusto Borges, el Dr. Fernando Basanta, y el CPN Fernando Ortiz de Zárate.

Mira Tambien

Creación de la Mesa Estratégica de Cannabis medicinal y de Cáñamo Industrial

En este sentido, desde la Asociación Gremial de Empleados Judiciales de la Provincia de Santa Cruz “3 de Julio” expresaron que “se ha consensuado en las asambleas correspondientes el proyecto de solicitud de pago adicional por bloqueo de título de abogados, el que presentamos en el acto a fin de que se acuerde la fecha de tratamiento del mismo”.

Respecto a la liquidación del 5% ya acordado correspondiente al mes de marzo, comentaron que “se ha requerido por la vía administrativa la liquidación del mismo en atención a tratarse de un punto que ya no admite discusión alguna en esta mesa, debiendo circunscribirse la negociación a los puntos pendientes de acuerdo, es decir, 9% correspondiente a la acordada 9/21 (junio 2021) y 10% correspondiente a la acordada 17/21 (julio 2021). En relación a los reclamos de retroactivos correspondientes a acordada 39/18 octubre 19 a julio 2021, acordada 1/19 5% marzo a diciembre 2020 y 4% marzo 2020 a febrero 2021, 27/19 10% Nov 2020 A marzo 2021, 34/19 6% desde diciembre 2020 a julio 2021 y 4% dic 2020 a octubre 2021 y el correspondiente a la acordada 40/20 de nov 2021 a abril 2022, entendemos que la negativa a tratar los mismos de manera sistemática por la patronal no implica otro causal que la practica desleal”.

Además, en el documento detalla que desde el gremio solicitan "de manera inmediata instrumentación de la acordada 9/21 (9%) correspondiente al mes de junio del corriente año, la acordada 17/21 (10% y 12%) correspondientes a los meses de julio y septiembre respectivamente, y la acordada 27/21 (5%) en el mes de noviembre”.

Respecto a la acordada 9/21 (9%), desde el Tribunal Superior de Justicia se propuso instrumentar la misma integrando un 3,12% en el mes de agosto y un 5,88% restante con el mes de septiembre, lo que implica un impacto del 10% en el haber del mes de agosto y sobre esto un 7% en el mes de septiembre.

Los paritarios gremiales afirmaron que “consignar que el ofrecimiento es una propuesta superadora no resulta coherente teniendo en cuenta que el mismo no se acerca al acumulado de la inflación actual y de su proyección anual” y continuaron “Asimismo continúan produciéndose aumentos como el recientemente publicado en los combustibles con lo que pretender argumentar esto y visto que el ofrecimiento se trata solo de un 3.12 de recomposición salarial ya vencida y no de un incremento real en los haberes”.

En este sentido, según el documento, desde el gremio solicitaron un cuarto intermedio para el día 23 de agosto del corriente en horario a acordar a fin de dar una respuesta a lo propuesto.